mardi, février 20, 2007

L'art peut-il encore choquer?

Un peu nul comme question me direz-vous. J'abonde. C'est une question que quelqu'un m'a lancé tentativement il y a quelques semaines. Depuis, aussi nulle soit-elle, elle me trotte dans la tête.

En fait, la question que je me pose c'est plutôt: L'art a-t-il déjà eu comme motif de choquer?.

En discutant avec un artiste-écoconseiller-normalisateur-toutçatoutça, j'ai compris en fait, que les artistes continuent de faire ce qu'il ont toujours fait: représenter leur réalité.

Avec l'avènement de la photo, les artistes en arts plastiques se sont trouvés libérés de la contrainte de représenter la réalité d'une façon littérale. Ils se sont donc employés à représenter leur perception de la réalité. Or si cette perception est violente ou choquante, ou si la réalité exprimée est insupportable, ne va-t-il pas de soi que l'oeuvre le soit également? En fait, ce qui est choquant c'est la réalité que l'oeuvre représente; mirroir de notre futilité, guerre, désespoir, conformisme...

Que ce soit Claude Monet avec les impressionnistes ou encore Marcel Duchamp (coucou Érick) qui lui, attaquait violemement l'idée reçue du bon goût, plus près de nous,Denise Boucher avec les FÉES ONT SOIF ou Jana Sterbak avec sa ROBE EN VIANDE,Marina Abramovic avec Chair à cannon tout cela est encore l'expression d'une perception; un commentaire sur la réalité. Sans parler de tous les auteurs de théâtre, musiciens, artistes performeurs qui dans cette démarche, repoussent régulièrement les limites de "l'acceptable", "du bon goût". Mais les médias repoussant eux-mêmes constamment ces limites, il devient de plus en plus difficile de choquer monsieur et madame chose par le propos de l'artiste.

CNN et tutti quanti désensibilise le voyeur, Ho pardon, le spectateur.
Ce qui choque les gens aujourd'hui c'est le montant des subventions accordées aux artistes pour la réalisations d'oeuvres : inutiles (hé oui je vous jure) ou encore, que c'est même pas de l'art.

Ce qui choque aujourd'hui c'est que l'on puisse donner de l'argent pour subventionner l'art, un art qui ne sert pas juste à faire joli ou gentil.

3 Comments:

At 10:24 a.m., Anonymous Gaëlle said...

Il est super ton blog Claude! Je lis tous les articles, et pour le coup j'ai le
sentiment d'etre plus informée concernant le monde de l'art, ou en tout cas
moins dans le flou artistique...;))
Bonne continuation a ta plume!

 
At 12:43 p.m., Anonymous Lorraine said...

Les artistes de tout temps ont représenté leur époque et les gens qui l'habitaient. Parmi eux certains étaient et sont conformistes et d'autres ont besoin de choquer. Ce qui choque est défini selon les critères des milieux, des époques. Les libertaires, les religieux, les politiques, les classes sociales, etc, ont par leur philosophie des points de vues très différents. Ce qui choque les uns peut être encensé par les autres. On voit les choses selon nos yeux et on les analyse selon nos critères, nos convictions, nos conventions, ce que l'on a vécu ou que l'on vit et ce que l'on veut qui soit. Les artistes représentent ce qu'ils voient et ce qu'ils ressentent et cela peut aussi aller jusqu'à choquer.

 
At 6:47 a.m., Anonymous Anonyme said...

You can get your pertinent details appropriate from the code scanner.
Pays shipping expenditures for youShipping costs can get pricey.



Look into my web blog :: obd 2 scan tool (redenacionalturismoetnico.ning.com)

 

Publier un commentaire

Links to this post:

Créer un lien

<< Home